Warum nicht weniger Wähler?

Ein Großteil der Diskussion über vorgeschlagene Änderungen des Wahlrechts, die von vielen Republikanern unterstützt und von den Demokraten generell abgelehnt werden, lässt die Frage offen und behauptet einfach, dass es ceteris paribus eine gute Sache ist, wenn mehr Menschen wählen.

Warum sollten wir das glauben?

Warum sollten wir nicht das Gegenteil glauben? Dass der Republik besser gedient wäre, wenn sie weniger – aber bessere – Wähler hätte?

Viele Amerikaner, die überzeugte Egalitaristen sind, schrecken vor der Vorstellung von besseren Wählern als Rhetorik zurück, auch wenn sie Qualifikationen als Tatsache akzeptieren.

Die kategorische Aberkennung des Wahlrechts für Schwerverbrecher war meiner Meinung nach immer die intelligente Standardposition, wobei die Wiedererteilung des Wahlrechts von Fall zu Fall entschieden wird. Es ist wahrscheinlich, dass unter einer solchen Praxis einige Menschen, die als rehabilitiert angesehen werden sollten, zu Unrecht ausgeschlossen werden würden. Aber alle Anforderungen an die Wahlberechtigung bergen das Risiko, jemanden auszuschließen, der ein guter Wähler oder ein besserer Wähler sein könnte als jemand, der wahlberechtigt ist. Es gibt eine Menge sehr kluger und verantwortungsbewusster 16-Jähriger, die bessere Wähler abgeben würden als ihre dummen und unverantwortlichen älteren Geschwister oder ihre Eltern. Das bedeutet nicht, dass wir 16-jährige Wähler haben sollten – ich wäre eher geneigt, das Wahlalter auf 30 Jahre anzuheben – es bedeutet nur, dass kategorische Entscheidungsfindung von Natur aus bestimmte individuelle Unterschiede nicht berücksichtigt.

In ähnlicher Weise scheint mir die Forderung nach einem amtlichen Lichtbildausweis an der Wahlurne offensichtlich das Richtige zu sein, auch wenn dies dazu führen würde, dass einige ansonsten wahlberechtigte Wähler nicht wählen. Ich bin nicht davon überzeugt, dass es in jedem Fall gut ist, mehr Wähler zu haben, aber selbst wenn es so wäre, wäre das nicht das einzige Gut, sondern nur ein Gut, das mit anderen Gütern konkurriert, von denen eines darin besteht, dafür zu sorgen, dass die geltenden Regeln für die Wahlberechtigung durchgesetzt werden, damit die Wahlen ehrlich und glaubwürdig geregelt werden können.

Wir könnten die Wählbarkeit an der Wahlurne rigoros und einfach überprüfen, wenn wir das wollten, so wie wir die Möglichkeit haben, zu überprüfen, wer berechtigt ist, in das Land einzureisen oder ein Auto zu fahren. Natürlich würde das den Wählern einige Lasten aufbürden. Aber was dann? Wir erwarten von den Menschen, auch von armen und kämpfenden Menschen, dass sie ihre Steuern zahlen – warum sollten wir nicht auch von ihnen erwarten, dass sie ihre Führerscheine aktuell halten? Wenn das Wählen wirklich die heilige Pflicht ist, von der uns immer gesagt wird, dass sie es ist, sollten wir sie dann nicht mindestens so ernst nehmen wie das Ausfüllen eines 1040EZ?

Es gäbe mehr Wähler, wenn wir es einfacher machen würden, zu wählen, und es gäbe mehr Ärzte, wenn wir keine Lizenz zur Ausübung der Medizin verlangen würden. Die Tatsache, dass wir unqualifizierte Ärzte für eine öffentliche Bedrohung halten, aber so tun, als ob unqualifizierte Wähler nur Sterne in der prächtigen Konstellation der Demokratie wären, zeigt, wie wenig Wertschätzung wir tatsächlich für die Wahl haben, trotz unserer öffentlichen Pietät.

Beim Wählen gibt es Kompromisse, wie bei allen Dingen. Demokraten ziehen es vor, die Aufmerksamkeit auf Wahlbetrug und die Durchsetzung der Wahlberechtigung zu minimieren, aber selbst ein bisschen Betrug oder unsachgemäße Wahl ist etwas, das entmutigt und, wenn möglich, verhindert werden sollte. Es ist – ersparen Sie mir Ihre rührseligen Geschichten – etwas, das in den meisten Fällen strafrechtlich verfolgt werden sollte. Es ist eine Tatsache, dass viele der Dinge, die nützlich sind, um Wahlbetrug zu entmutigen und zu verhindern, auch dazu tendieren würden, das Wählen zumindest für einen Teil der Bevölkerung etwas schwieriger zu machen. Die Republikaner denken im Allgemeinen, dass dieser Kompromiss es wert ist, und die Demokraten im Allgemeinen nicht. Ist da eine motivierte Argumentation am Werk? Ja, natürlich. Aber das bloße Vorhandensein von politischem Eigeninteresse sagt uns nicht, ob eine Politik gut oder schlecht ist.

Neu: Mehr Informationen zu USA auf Facebook und der neuen Telegramm-Gruppe. Hier klicken

Ein Argument für eine höhere Wahlbeteiligung ist, dass, wenn mehr Wahlberechtigte zu den Urnen gehen, das Ergebnis eher dem entspricht, was der durchschnittliche amerikanische Wähler will. Das klingt wie eine wunderbare Sache … wenn man den durchschnittlichen amerikanischen Wähler noch nicht kennengelernt hat.

Die Wähler – einzeln und in Mehrheiten – liegen genauso oft falsch wie richtig, wählen oft aus niederen Motiven wie Bigotterie und Bosheit und sind sehr oft zufriedenstellend ignorant. Das ist einer der Gründe, warum die ursprüngliche verfassungsmäßige Architektur dieses Landes den Wählern ein eng begrenztes Mitspracherecht bei den meisten Dingen gab und einige Dinge – Redefreiheit, Religionsfreiheit usw. – ganz vom Tisch der Wähler nahm. Es ist leicht, an kritische Momente in der amerikanischen Geschichte zu denken, in denen es zu schrecklichen Ergebnissen geführt hätte, wenn man der Mehrheit ihren Willen gegeben hätte. Hätten wir am 6. Dezember 1865 eine faire und offene Volksabstimmung über die Sklaverei abgehalten, hätte die Sklaverei mit einem Erdrutschsieg gewonnen. Wenn wir heute eine Volksabstimmung über die Abschaffung der Todesstrafe abhalten würden, würde die Todesstrafe aufrechterhalten werden.

Wenn es um die Qualität der politischen Ergebnisse geht, dann haben beide großen Lager Gründe, echte Mehrheitsverhältnisse zu fürchten. Konservative sollten zumindest die Tatsache bedenken, dass, wenn die Politik wirklich die Präferenzen des Durchschnittsamerikaners repräsentieren würde, wir weniger wirtschaftliche Freiheiten und weniger Rechte des zweiten Verfassungszusatzes hätten; Progressive sollten bedenken, dass, wenn die Politik tatsächlich die Präferenzen des Durchschnittsamerikaners repräsentieren würde, die Abtreibungsrechte eingeschränkt wären und Steuererhöhungen nicht durchsetzbar wären, während wir mehr Geld für die Grenzpatrouille und weniger für die Sozialhilfe ausgeben würden, da die Arbeitsanforderungen die Rollen reduzieren würden. Die öffentliche Meinung bricht nicht entlang sauberer ideologischer Linien auf.

Das eigentliche Argument – im Allgemeinen unausgesprochen – für eine höhere Wahlbeteiligung ist ein metaphysisches: dass eine höhere Wahlbeteiligung die Regierung in einem vagen moralischen Sinn irgendwie legitimer macht. Aber Legitimität ist nicht Popularität und Popularität ist nicht Zustimmung. Das gesamte Konzept der repräsentativen Regierung geht davon aus, dass das eigentliche Geschäft des Regierens nicht mehr, sondern weniger Entscheidungsträger erfordert.

Repräsentanten sind Menschen, die im Interesse anderer Menschen handeln, was sich davon unterscheidet, dass sie die durch Mehrheitsbeschluss bestätigten Forderungen einer Gruppe ausführen. Legitimität beinhaltet, neben anderen Interessen, die Verantwortung der Regierung gegenüber Menschen, die keine Wähler sind, wie z.B. Kinder, geistig behinderte Menschen, inhaftierte Schwerverbrecher und Personen, die nicht die Staatsbürgerschaft besitzen. Ihre Interessen sind auch wichtig, aber wir geben ihnen kein Wahlrecht. Wir brauchen also eine differenziertere Auffassung von Legitimität als das Ein-Mann-eine-Stimme-Mehrheitsrecht. Wählen heißt nur, seine individuellen, persönlichen Präferenzen zu registrieren, aber die demokratische Staatsbürgerschaft erlegt umfassendere Aufgaben und Verpflichtungen auf. Wenn wir dieser umfassenderen Verantwortung nicht nachkommen, ist das Ergebnis Dysfunktionalität: Es ist kein Zufall, dass wir unsere Kinder, die nicht wählen können, mit Schulden überhäufen, um Leistungen zu bezahlen, die den aktivsten und zuverlässigsten Wählern lieb sind. Das kommt davon, wenn man viel wählt, aber relativ wenig verantwortungsvolle Bürgerschaft hat.

Wählen ist, unter anderem, ein Schmerzmittel. Es beruhigt die Menschen mit der Illusion, dass sie mehr Kontrolle über ihr Leben und ihre öffentlichen Angelegenheiten haben, als sie tatsächlich haben. Jenseits des nackten politischen Eigeninteresses ist es wahrscheinlich die beruhigende Wirkung des Wählens, die eine Ausweitung der Wahlbeteiligung für eine bestimmte Art von Politikern attraktiv macht. Die beruhigende Wirkung ist der Grund, warum der Stadtrat von Philadelphia nicht im Schuylkill River ertränkt wurde und warum die Machthaber in Kalifornien nicht nach Nord-Waziristan verbannt wurden. Wenn die Leute wählen, haben sie das Gefühl, dass sie ihre Meinung gesagt haben, und aus irgendeinem unerklärlichen Grund sind sie damit zufrieden.

In anderen Lebensbereichen akzeptieren wir das nicht: Wenn Amazon Ihr Paket nicht ausliefert, erwarten Sie, dass Amazon tatsächlich etwas dagegen unternimmt – entweder besorgen Sie, was Sie bestellt haben, oder Sie erhalten eine Rückerstattung. Sie würden sich nicht damit zufrieden geben, einen Kundendienstmitarbeiter anzuschreien und damit Ihr Mitspracherecht gehabt zu haben – Sie erwarten, dass Ihre Ware geliefert wird. Es ist gut, ein Mitspracherecht zu haben, aber das ist nicht ausreichend. Das gilt fast überall, nur nicht in der Politik.

Daher der unausgesprochene Slogan jeder Amtszeitkampagne: „Ihr hattet eure Meinung, jetzt haltet die Klappe.“

Progressive und Populisten geben gerne Lobbyisten, Sonderinteressen, „dem Sumpf„, Insidern, „dem Establishment„, Besitzstandswahrern, zwielichtigen Konzerntitanen und diversen Buhmännern die Schuld an unserer derzeitigen Misere, aber Tatsache ist, dass die Wähler uns in diesen Schlamassel gebracht haben. Vielleicht ist die Antwort nicht mehr Wähler.

Das USA NEOpresse-Dossier: 3 Dinge, die Sie über USA am 12.04. wissen müssen!

  1. Die ganze Wahrheit über USA!
  2. 3 unglaubliche Fakten, die Sie nur im brandneuen Neopresse-Dossier erfahren
  3. So könnte jetzt eine fatale Kettenreaktion ausgelöst werden!

Sichern Sie sich jetzt IHR kostenloses NEOpresse Dossier vom 12.04. über USA! Jetzt HIER klicken!