Geldmarktfonds wie Banken behandeln

Ein Jahr nach dem Zusammenbruch des COVID-19-Marktes zeichnet sich ab, dass sich die erste große Debatte über die Finanzregulierung unter der Biden-Administration um Investmentfonds für den Prime-Money-Markt drehen wird.

Während sich die Banken während der Pandemie gut gehalten haben, erlebten Investmentfonds für den Prime-Money-Market (die in kurzfristige Staatsanleihen und Commercial Paper investieren) im März 2020 massive Rücknahmen. Die Abhebungen ähnelten denen während der Finanzkrise 2008, trotz der 2016 in Kraft getretenen US-Geldfondsreformen. Wie bei den Bank-Runs während der Großen Depression neigen Geldmarktfonds dazu, große Rücknahmen zu verzeichnen, wenn ihr Nettoinventarwert (NAV) „den Dollar bricht“ (unter 1 $ fällt) und die Anleger ihr Geld abziehen, um einen Verlust zu vermeiden.

In der Tat gibt es einen wachsenden Konsens darüber, dass die vorherigen Reformen für Geldmarktfonds, die 2016 eingeführt wurden, nicht nur versagt haben, um Runs zu verhindern, sondern dass sie die Geldmarkt-Runs möglicherweise verschlimmert haben, indem sie von den Fondsgesellschaften verlangten, den Anlegern Gates und Gebühren aufzuerlegen, wenn die Vermögenswerte eines Geldmarktfonds um 30 Prozent sinken. Die Reformen versuchten auch, den Anlegern kleine Verluste zu ersparen, indem sie einen „gleitenden Nettoinventarwert“ einführten (die NAV-Angaben wurden auf vier statt zwei Nachkommastellen erweitert, um den Anlegern die Möglichkeit zu geben, kleine Schwankungen in den Renditen zu sehen), aber das scheint keinen Effekt auf die Verhinderung von Runs gehabt zu haben.

Sollten Prime-Money-Fonds verboten werden?

Jetzt besteht die Möglichkeit, dass Prime-Money-Fonds (die ähnlich wie Bankkonten für institutionelles Geld funktionieren) ganz verboten werden.

Dies ist kein Problem, das nur vermögende Privatpersonen betrifft. Angesichts der Tatsache, dass Kleinanleger einen beträchtlichen Teil des Geldmarktvermögens ausmachen und dass institutionelle Bargeldbestände oft zu vielen Inhabern von Pensionsplänen gehören, kann ein fragiles Geldmarktsystem auch Risiken für die Ersparnisse von Amerikanern mit mittlerem und niedrigerem Einkommen schaffen.

Darüber hinaus hatte das Einfrieren der Interbankenkredite im Zuge des Ansturms auf die Geldmarktfonds während der globalen Finanzkrise massive Auswirkungen auf die Kreditvergabe an ärmere Haushalte und trug zu der darauf folgenden zweistelligen Arbeitslosigkeit bei.

Wie im Jahr 2008, als die Fed ihre Befugnisse als „Lender of Last Resort“ nutzte, um eine Fazilität (die Asset-Backed Commercial Paper Money Market Mutual Fund Liquidity Facility oder „AMLF“) einzurichten, um Geldfonds zu retten, von denen man annahm, dass sie Lehman Commercial Paper hielten, die massenhafte Rücknahmen und Notverkäufe erlebten, griff die Fed im Jahr 2020 erneut ein und richtete eine ähnliche Fazilität ein (die Money Market Fund Liquidity Facility oder „MMLF“).

Tatsächlich bietet die Fed mit diesen Programmen einen Ad-hoc-Versicherungsmechanismus für Geldfonds im Falle von Runs.

Um ein dauerhafteres System der Einlagensicherung für erstklassige Geldfonds zu schaffen, sollte der Kongress eine FDIC-ähnliche Agentur für erstklassige Geldfonds schaffen, die die AMLF- und MMLF-Fazilitäten von 2008 und 2020 dauerhafter institutionalisieren würde.

Ist das sinnvoll?

Eine Geldfondssicherung könnte viele präventive Vorteile haben, um Runs von vornherein zu verhindern.

Das bloße Vorhandensein einer Einlagensicherung verhindert Runs (die durch Informationsasymmetrien in Bezug auf die Unsicherheit von Vermögenswerten und Liquidität entstehen) auf eine Art und Weise, die die Ökonomen Doug Diamond und Phil Dybvig 1983 in ihrem berühmten Aufsatz „Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity“ im Journal of Political Economy beschrieben.

Neu: Mehr Informationen zu USA auf Facebook und der neuen Telegramm-Gruppe. Hier klicken

Bank Runs werden durch eine sich selbst erfüllende Prophezeiung ausgelöst, bei der Einleger ihr Geld abziehen, weil sie befürchten, dass andere dasselbe tun werden. Aufgrund der Dynamik von Runs kann eine ansonsten solvente Bank in Zeiten finanzieller Anspannung ihre Finanzierung verlieren. Wenn man glaubhaft die Angst nimmt, dass andere einem bedeutende Verluste auferlegen können, kann man Runs zum Verschwinden bringen.

Das ist genau das, was die Schaffung der Einlagensicherung weltweit bewirkt hat: Die Beseitigung traditioneller Bank-Runs in großem Umfang. In den Vereinigten Staaten gilt die FDIC-Versicherung derzeit nur für Bankeinlagen (bis zu 250.000 $ pro Bank).

Es gibt mehr Ähnlichkeiten zwischen Bankeinlagen und Geldmarktfonds, als den meisten bewusst ist. Wie Banken erfüllen Geldmarktfonds eine besondere Funktion auf den Finanzmärkten, indem sie die Kreditvergabe, die Fristentransformation und die Erleichterung von Zahlungen unterstützen.

Welche Alternativen existieren?

Die Geldmarktfonds-Versicherung würde vom Fondssponsor gekauft und in Form von etwas höheren Gebühren an die Verbraucher weitergegeben werden.

Es gibt einige regulatorische Hürden, die bei der Schaffung einer FDIC-ähnlichen Einlagensicherung für erstklassige Geldfonds bestehen. Der FDIC-Bundeseinlagenfonds verfügt nicht über genügend Mittel, um Runs zu stoppen, so dass die Geldfondsversicherung durch das US-Finanzministerium (das volle Vertrauen und die Kreditwürdigkeit der US-Regierung) abgesichert sein muss, um ein glaubwürdiges Instrument zu sein.

Als Alternative zur Geldfondsversicherung könnte der Kongress den Geldfonds Zugang zum Diskontfenster der Fed gewähren. Eine Herausforderung bei diesem Ansatz ist jedoch, dass die Fed Geldfonds als Banken klassifizieren und 6 Prozent Dodd-Frank-Kapitalanforderungen auferlegen müsste, ein potenziell übermäßiger Aufwand.

Der stellvertretende Vorsitzende der Federal Reserve für Finanzaufsicht, Randal Quarles, und der Rest des Federal Reserve Board of Governors scheinen derzeit nicht gewillt zu sein, eine Ausnahme von den Kapitalanforderungen (oder zumindest geringere Kapitalanforderungen, um das viel geringere Risiko widerzuspiegeln) für Prime-Money-Fonds zu machen.

Es gibt mehrere andere Reformvorschläge für Prime-Money-Fonds, darunter die Einführung von Swing-Pricing für Geldfonds oder nachrangige Anteilsklassen (beides operativ schwierig für Geldfonds), das Verbot von Prime-Money-Fonds oder die Erzwingung ihrer Umwandlung in liquidere ETFs und die Abkehr von der problematischen täglichen NAV-Bewertung. Fast alle scheinen sich über die Abschaffung der Gates und Gebühren der Geldfondsreform von 2016 einig zu sein, die die Dinge anscheinend noch schlimmer gemacht hat.

Das ist der einfachste Weg

Von den in Erwägung gezogenen Reformen ist die Geldfondsversicherung der einfachste Weg, der es den erstklassigen Geldfonds operativ und regulatorisch erlaubt, weitgehend so zu funktionieren, wie sie es heute tun, und sie lediglich dazu verpflichtet, geringe Versicherungsprämien in einen Versicherungsfonds zu zahlen. Einige mögen argumentieren, dass die Versicherungsprämien die Rentabilität von erstklassigen Geldfonds beeinträchtigen würden. Es wäre wichtig, einen goldenen Mittelweg zu finden, der klein genug ist, um nicht störend zu wirken, und gleichzeitig den potenziellen Bedarf an Liquiditätsversicherungen in Zeiten finanzieller Anspannung deckt.

Andere könnten auch argumentieren, dass eine FDIC-ähnliche Versicherung zu Moral Hazard führen könnte, d.h. inwieweit werden Geldmarktfonds durch die Versicherung von Verlusten dazu angeregt, in riskantere Wertpapiere zu investieren? Ich würde argumentieren, dass, wenn es moralische Risiken gibt, diese bereits in dem Sinne bestehen, dass die Geldmarktfonds-Liquiditätsprogramme der Fed von 2008 und 2020 de facto bereits eine Versicherung darstellen.

Trotz der zunehmenden administrativen Aufblähung in Washington in den letzten hundert Jahren war die FDIC eine der effektivsten Regulierungsbehörden und verhinderte Bank-Runs, die vor dem Banking Act von 1933 nur allzu häufig vorkamen. In ähnlicher Weise könnte ein Geldfonds-Versicherungsprogramm mehr finanzielle Stabilität fördern, indem es Geldfonds-Runs verhindert (die zu einem dekadischen Ereignis geworden zu sein scheinen) und gleichzeitig ein effektives Vehikel zur Bereitstellung kurzfristiger Kredite bewahrt, die das Wirtschaftswachstum unterstützen.

Das USA NEOpresse-Dossier: 3 Dinge, die Sie über USA am 12.04. wissen müssen!

  1. Die ganze Wahrheit über USA!
  2. 3 unglaubliche Fakten, die Sie nur im brandneuen Neopresse-Dossier erfahren
  3. So könnte jetzt eine fatale Kettenreaktion ausgelöst werden!

Sichern Sie sich jetzt IHR kostenloses NEOpresse Dossier vom 12.04. über USA! Jetzt HIER klicken!