in Medien

Als Donald Rumsfeld in den 1980ern Saddam Hussein die Hand schüttelte, galt der Mann aus Tikrit noch als “unser Mann in Bagdad”. Gut 20 Jahre später war er dagegen die Ausgeburt der Hölle. Bis unter die Augenbrauen mit Massenvernichtungswaffen ausgestattet und allzeit bereit gegen den Westen, vornehmlich gegen Israel, los zu schlagen.

Auch Assad galt den Washingtoner Führungskreisen nach dem 11. September als Verbündeter im Kampf gegen den Terror, dessen Foltergefängnisse man gerne und oftmals nutzte, um unliebige Personen zu “befragen”. Seit 2011 ist Assad jedoch in Ungnade gefallen und Damaskus Teil des Bösen.

Bis vor wenigen Jahren konnte der Westen auch gut mit dem russische Präsidenten Putin. Bis sich dieser erlaubte sich immer mehr zu emanzipieren und für das eigene Volk zu sprechen – gegen die Interessen des militärisch-industriellen-medialen Komplexes.

Diese drei Gebenheiten dürften dem aufgeklärten Leser bekannt sein und zeigen den klassischen Doppelsprech der westlichen Regierungen, die sich heute “einen guten Diktator” leisten wollen und morgen militärisch gegen den gleichen – nun bösen – Diktator vorgehen.

In gleicher Art und Weise legen die Spin-Doktoren auch ihre geopolitischen Strategien aus. Während der Regierungswechsel in Kiew ein “Akt der Demokratie” war, ist derjenigen in Jemen ein Angriff gegen eine legitime, demokratische Führung. Während dort “demokratische Kräfte” einen korrupten (was er natürlich war) Präsidenten Janukowitsch “entfernt” haben, gelten hier die Houthi-Rebellen in Sanaa als “zersetzende Kräfte”, die einen – natürlich auch korrupten und vom Westen gekauften – Präsidenten Hadi geputscht haben. Tja, wenn zwei das gleiche machen, ist es eben noch lange nicht dasselbe. Aber die unterschiedlichen Auslegungen, je nach gerade gewünschten und verfolgten Zielen, sind nichts Neues in einer von Korruption, Machtgeilheit und von völligem Irrsinn geleiteten Politik des Westens.

Leider nimmt an diesem schäbigen und eigentlich leicht durchschaubaren Spiel auch die einmal als (inoffizielle) 4. Macht im Staate gedachte Medienlandschaft teil. Ohne jedweden Gedanken an das offensichtliche Messen mit zweierlei Maß, versuchen uns die “Qualitätsmedien” einen Krieg im Jemen wieder einmal als Friedensmission zu verkaufen. Ganz so als hätte es Libyen, Syrien und den Irak nicht gegeben. Wieder einmal bleibt das erneute kriegerische Spiel der USA unkommentiert, die zwar nicht offiziell an den Bombenabwürfen teilnehmen, aber planerisch und logistisch am Krieg im Jemen involviert sind. Wieder einmal erfolgt keine kritische Würdigung eines neuen Kriegsschauplatzes, der nur den geopolitischen Interessen Washingtons dienlich ist. Wieder einmal bleibt unerwähnt, dass Saudi-Arabien als Proxy der USA einen illegalen Angriffskrieg gegen ein Nachbarland führt. Und wieder einmal bewahrheitet sich die von Georg W. Bush geäußerte Tatsache, dass die UN in Augen der USA irrelevant geworden sind, da seitens der “Qualitätsmedien” – zumindestens bislang – keinerlei Fragen zur Legitimation dieses Angriffskriegs seitens der UN gestellt wurden.

Natürlich ist es naiv zu glauben, dass unsere Alphajournalisten, unsere Atlantikbrückenmitglieder, Marshall Fund-Freunde oder Bilderberger gegen das Offensichtliche anschreiben werden. Denn warum sollte ich die Hand beißen, die mich seit Jahren mästet und mich richtig schön fett gemacht hat? Und doch sollte sich jeder in den Redaktionsstuben, die zudem kontinuierlich ausgedünnt werden, fragen, ob sein “Nichtberichten”, sein “Abtippen von Agenturmeldungen” und sein “Bewusstes-Weglassen-von-Informationen” nicht auch ihn selbst, seine Familie, seine Freunde treffen könnte? Kein Jauch, kein Diekmann, kein Wer-auch-immer kann ernsthaft glauben, dass die heutigen, bewusst gesteuerten Krisen nicht auch bei ihnen ankommen werden. Keiner von ihnen kann glauben, dass er immun sei gegen die Folgen von Krieg, wirtschaftlichem Chaos und staatlicher Repression. Niemand kann so dumm und naiv sein.

Oder leben die “Medienschaffenden” im Glauben, dass ihre Existenz durch eine GEZ-gleiche Finanzierung durch den Staat gesichert wird? Quasi eine “Mediensteuer”? Aber selbst wenn so etwas kommen sollte, um das Propagandaschwungrad am Drehen halten zu können, würde auch ein solcher “finanzieller Rettungsschirm” kein Schutz vor Krieg, Mord und Gewalt sein, denen sie gerade die Feder führen.

Früher besassen solche Institutionen wie die Tagesthemen eine hohe Glaubwürdigkeit und konnten daher die Deutungshoheit für sich beanspruchen. Diese Zeiten sind allerspätestens mit der Berichterstattung zur Ukraine vorbei – auch wenn es die Herren und Damen in den Fernsehanstalten und Verlagshäusern noch nicht wahrhaben wollen. Eure Zeit ist vorbei, solltet ihr euch nicht auf eure journalistischen Grundwerte zurück besinnen.

Oder wie es einmal Hillary Clinton so treffend sagte:

„We are in an information war and we are losing that war. (Wir befinden uns in einem Informationskrieg und wir verlieren diesen Krieg.)“

Auch wenn sie damals eher an chinesische, russische oder arabische Nachrichtensender gedachte hatte und weniger an die Kraft des Internets und seiner alternativen Medien.

Quelle:
Hillary Clinton: US Losing Information War to Alternative Media

Diese und tausende andere News finden Sie ab jetzt auch auf Krisenfrei.de
  • Deutschlands größte alternative Suchmaschine
  • Über 2000 News aus allen TOP Quellen
  • Unabhängig und Übersichtlich
>>> JA, ich möchte alle alternativen News auf einen Blick


Dein Kommentar

Kommentar

14 Kommentare

  1. Was für eine treffende Tirade! Tatsächlich hinterfragt bei den Medien nemand die Figur des Präsidenten Hadi und die Legitimität des saudischen Überfalls auf den Jemen.

    Offenbar hat die (Lügen-) Presse verstanden, dass sie machen kann was sie will und das Volk nur seine Ruhe will. Wenn das Internet doch nur wirklich mehr Macht hätte – oder das Volk selbst!

  2. Nach den ersten 4 Absätzen hab ich aufgehört zu lesen. Hört doch einfach mal damit auf eure Leser zu verarschen, indem Ihr ganz bewusst Verallgemeinert und alles so hin dreht das es irgendwie in Eure „Wir hassen die USA“ Hetzkampagne rein passt. Immer die gleiche Leier, mit immer den gleichen Ziel zeugt zumindest nicht von Journalistischer Objektivität.

    Weisst doch eure Leser erstmal darauf hin, das Ihr aufgrund fehlender Pressezugehörigkeit nicht dem Presserecht untersteht und Ihr nicht dafür Rechtlich belangt werden könnt, wenn Ihr gezielt Meinungsbildend publiziert. Dies ist auch nicht der Medienlandschaft im allgemeinen erlaubt, sondern nur dem Investigativen Journalismus der die 4 Virtuelle Gewalt im Staat darstellt. Dieser ist nicht wie die Mainstream Medien dazu verpflichtet, auf offiziell verifizierte Informationen von z.b. Nachrichtenagenturen zurück zu greifen, sondern recherchiert seine Informationen selber. Den faktischen Beweis das diese Informationen der Wahrheit entsprechen, muss dabei ebenfalls zweifelsfrei beigebracht werden. Also anstatt immer nur platt über die MedienLandschaft her zu ziehen, nutzt doch einfach die bestehenden Rechtsmittel um gegen die Lügenpresse vor zu gehen und dem spuk ein ende zu setzen.

    Natürlich wird das nicht passieren, weil NEOpresse ganz genau weiß das dass unhaltbarer Schwachsinn ist, wie auch das man sich selber in der Rechtlichen Grauzone der Meinungsfreiheit befindet und keine Rechtliche Konsequenzen zu fürchten hat, wenn man gezielt die Leser zu einer Meinung hin manipuliert. Diese sind ja schlussendlich selber Schuld wenn Sie sich kein faktisches Wissen zu den Themen an eignen und einfach das für Wahr nehmen was die NEOpresse so erzählt.

    Also immer schön Medienkritisch sein, aber bitte nicht der NEOpresse gegenüber, die mag das so garnicht.

    • Hätten Sie statt die Überschrift, den ganzen Artikel gelesen wäre Ihnen auch klar geworden, dass die Kriik die der NEOPresse Autor hier anbringt keine rechtliche oder strafrechtlich Relevante ist, sondern eine idelogische, inhaltliche. Journalistische Medien sind nämlich keinesfalls eine 100% objektive Publikation, die in Aussagesätzen aneinandergereit reine Fakten veröffentlicht, sondern immer verbunden mit politischer Ausrichtung, Meinung, etcpp. Medienkritik ist also allein deswegen wichtig.

    • Darf ich also aus Ihrer Anmerkung schliessen, dass wer nicht dem Presserecht unterliegt und publiziert zwangsläufig lügt, da er für seine Lügen nicht belangt werden kann? Was für eine blödsinnige Schlussfolgerung!!! Die Medien, die dem Presserecht unterliegen lügen doch bis sich die Balken biegen und sind bis jetzt nicht dafür belangt worden (siehe Klaus Kleber). Abgesehen davon sind die Fakten, die in diesen Artikel präsentiert werden korrekt und darauf kommt es schliesslich an.

      • Nein, von Grundsätzlich war nicht die Rede. Aber es fällt doch schon sehr auf, das NEOpresse Ihre Artikel gezielt so verfasst, das die USA als Grundsätzlich schlecht dar stehen. Dabei wird sich alles gerne so zurecht gebogen wie es gerade passt.

        Einleitung: In den 80igern…. dann gehts Postwendend zu 20 Jahre später. Die Ereignisse während der 20 Jahre, die Verbrechen seitens Saddam Hussein, die Politische Entwicklung des Irak in der Zeit, anscheinend völlig Uninteressant und bedeutungslos. Hauptsache ist, das er ja fälschlicher Weise zur Ausgeburt der Hölle erklärt wurde, die Schuld trägt ganz klar alleinig der Westen unter der anleitung der USA.

        Das ist ganz weit weg von Realität und Wahrheit.

        • fälschlicher Weise zur Ausgeburt der Hölle erklärt wurde ?
          Wo wurde das denn behauptet ? Ich hab‘ hier nie gelesen das Saddam ein ‚Unschuldslamm‘ gewesen sein soll.
          Aber der ist keiner ‚unserer‘ Vertreter gewesen – und von denen verlangen ‚wir‘ etwas anderes – sollte das Ihren moralischen und ethischen Ansprüchen genüge getan haben, so ist das Ihre Sache, aber erwarten sie nicht das jeder sich damit zufrieden gibt oder geben muss.

    • Das ändert aber nichts daran, das sich NEOpresse jeden Strohhalm zurecht biegt um Anti USA hetze zu betreiben. Eine differenzierung in jeglicher Hinsicht findet nicht statt. Da werden z.b. gerne mal Innenpolitische Entscheidungen als Aussenpolitisch hingestellt. Einerseits verzapfen die USA nur schlimmes, andererseits wird Bush im Artikel zitiert und auf für voll genommen.

      Es wird auch kein Unterschied zwischen Osteuopa und dem Nahen bzw. Mittleren Osten gemacht, wobei das zwei völlig unterschiedliche Paar Schuhe sind. Das Jahrzehnt oder welche Administration in der Zeit aktiv war ist dann auch völlig Irrelevant, Hauptsache immer platt gegen die USA berichten.

      So einfach ist das aber nicht, war es Nie und wird es Nie sein.

      • Ich finde den Artikel gut und zutreffend. Auch sehe ich keine Hetze gegen die USA, sondern ein wohltuendes Zurechtrücken der allzu oft verdrehten Darstellungen von gut und böse.

        US – Kuschelartikel gibts überall anders ausreichend, und dort darf man sich zwar auch über Einseitigkeit beschweren, landet jedoch umgehend am Salzamt.

        Und die „verifizieretn Informationen der Nachrichtenagenturen“ darf man wohl als verspäteten Aprilscherz einordnen.

      • ‚Werden z.b. gerne mal Innenpolitische Entscheidungen als Aussenpolitisch hingestellt.‘

        Gibt’s dafür Quellenangaben oder Beispiele ? Oder ist das hier eine andere Form des eben angesprochenen ‚Hauptsache immer platt gegen‘ ?

        Wo ist das Problem Bush zu zitieren und die Worte Ernst zu nehmen – das steht in keinem Gegensatz zu: Die USA verzapft nur schlimmes.

    • ICH BIN IN EINE SOZIALISTISCHE LAND 40jahre GELEBT! DIE MEDIEN WAREN UNTER DER SYSTEM UNTERGEWORFEN! IN pOLITISCHE SIN, WAR AUCH VIEL GELOGEN!IN KAPITALISTISCHE SYSTEM IST ES AUCH SO! NUR AUS ANDERE SICHT! ES SIND VIELE POLITISCHE NACHRICHTEN GELOGEN! WEIL DIE MEDIEN DIENT UND DECKT ABSICHTLICH DIE NICHT FÜR DEN SYSTEM PASENDE WAHRHEITEN!

    • Ich verstehe den Hinweis von Ihnen nicht. Wofür soll überhaupt jemand rechtlich belangt werden? Dafür dass man den Medien Doppelzüngigkeit und Fähnchen im Wind zu sein unterstellt, das Beispiel mit Hussein nimmt? Was ist daran Hetze gegen die USA?

  3. Ich tendiere dahin, dem Verleger und Redakteur J. Augstein über „Journalisten-Kollegen und eine ehrliche Berichterstattung“ in deutschen Medien glauben zu schenken. Er meinte beinahe irgendwie fassungslos:
    „…und wenn man das mit denen besprechen würde, ich kenn die ja, … die nehmen auch keine Pillen … die machen alles freiwillig … die glauben, dass das die Wahrheit ist und das es richtig ist und das ist echt unheimlich, das ist echt scary …[…]die mediale Berichterstattung … ist auch so erkennbar interessengeleitet, von westlichen Interessen…“

    http://bit.ly/1zRgEEO