in Gesellschaft

Jetzt, da einigen die Peinlichkeit der Je-suis-Charlie-Hysterie bewusst wird, während gleichzeitig in Niger und Pakistan bei Ausschreitungen Menschen ums Leben kommen, weil sie gegen die neue Charlie-Hebdo-Ausgabe und deren Mohammed-Karikatur protestieren, ist vielleicht der richtige Zeitpunkt gekommen, um über die Frage nachzudenken, was es eigentlich bedeutet, religiöse Gefühle zu verletzen. Was sind religiöse Gefühle überhaupt, wie bekommt man sie, wie bekommt man sie wieder weg, und wie verletzt man sie bei anderen? Wie schützt man seine eigenen religiösen Gefühle vor der Verletzung durch andere?

Müssen religiöse Menschen alles hinnehmen, was im Namen von Meinungs- und Pressefreiheit als Urteil über das, was ihnen heilig ist, ergeht? Und wenn sie es nicht hinnehmen – welche Rechte haben sie, sich zur Wehr zu setzen? Andersherum gefragt: Muss unsere Gesellschaft auf jedes dahergelaufene Gefühl Rücksicht nehmen, nur weil es sich religiös nennt, und aus ebendieser Rücksicht vermeiden, Seife mit Minarettaufdruck zu verkaufen?

In diesem Sinne sollte man auch fragen: Was hat das Verletzen von religiösen Gefühlen mit der Gewährung von Grundrechten in einer offenen Gesellschaft zu tun? Ist es erlaubt, religiöse Gefühle zu verletzen, oder gar geboten? Eine Art heilige Pflicht des Säkularismus? Und wo verläuft die Grenze zwischen freier Meinungsäußerung und persönlicher Beleidigung?

 Religion als Ideologie?

Ein Gedankenexperiment, das zurzeit viele anstellen, denen die Doppelmoral der Kommentatoren aufgefallen ist: Wie hätte die Öffentlichkeit, wie hätten die Medien reagiert, wären bei Charlie Hebdo nicht fortwährend „islamische Gefühle“, sondern „jüdische“ verletzt worden (in Anführungsstrichen, weil ich mir nicht im Klaren darüber bin, was islamische bzw. jüdische Gefühle überhaupt sein sollen)? Wären wir auch alle Charlie, wenn die Karikaturen fortlaufend Juden gezeigt und ihren Glauben verunglimpft hätten?

Dem deutschen Betrachter zumindest muss die Erinnerung an die antisemitischen Zeichnungen eines Philipp Rupprecht (Hauptzeichner der Hetzzeitschrift Der Stürmer) Unwohlsein bereiten, die gerade die neueste Karikatur vom weinenden Mohammed mit seiner Hakennase und seinen Schwulstlippen evoziert – wo liegt der Unterschied?

Auf der Hand, wird man antworten, denn: Der Islam ist eine Religion und als solche eine Ideologie, die wie alle anderen Ideologien auch der Möglichkeit der Kritik ausgesetzt sein muss, wenn die Behauptung von Presse- und Meinungsfreiheit nicht nur eine leere Phrase sein soll. Juden dagegen werden von Antisemiten nicht als Glaubensmitglieder einer Religion verunglimpft, sondern pauschal als Angehörige einer Ethnie – daher ist Antisemitismus Rassismus und erfüllt als solcher den Tatbestand der Volksverhetzung (in Frankreich initiation à la haine raciale), während Karikaturen, die religiöse Attribute von Moslems stereotyp darstellen, notwendige Mittel der Satire sind.

Das Problem liegt vielleicht im Begriff Ideologie und der Sicht auf die individuelle Freiwilligkeit religiöser Zugehörigkeit. Weil ethnische Zugehörigkeit nicht freiwillig ist, ist die Diskriminierung, die auf ihrer Grundlage stattfindet, in unserem Empfinden moralisch verwerflicher als die Diskriminierung aufgrund weltanschaulicher Ansichten – man könnte ja eine andere Religion wählen -, obwohl dieser Unterschied in entsprechenden Gesetzestexten nicht gemacht wird:

Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden. Grundgesetz, Art. 3 (3)

Die wenigsten Fanatiker werden allerdings ihre persönlichen Weltanschauungen, ob religiös oder politisch, als Ideologien und als frei gewählt betrachten. Darin scheint der Grund des Übels zu liegen, das religiös motivierter Terrorismus über uns bringt. Fanatiker sehen den Kern ihrer eigenen Identität verletzt oder bedroht, wenn jemand sich über ihre Anschauung lustig macht – eine Vorstellung, die dem weltanschaulichen Fragen gegenüber üblicherweise eher indifferenten aufgeklärten Atheisten fremd bis lächerlich vorkommt. Daher sind auch Kommentare wie der Christoph Siebers so verständlich wie nicht hilfreich: Wenn religiöse Gefühle durch das Titelbild einer Zeitung verletzt werden, dann kaufe man diese einfach nicht – diese Aufforderung kommt nicht nur für religiöse „Extremisten“ dem Rat gleich, man solle sich eben stillschweigend abwenden, wenn die eigene Familie in der Öffentlichkeit beleidigt wird.

Lenkt die Frage nach den religiösen Gefühlen vom Wesentlichen ab?

Nun könnte uns diese ganze Überlegung kalt lassen ebenso wie Menschen, die sich angesprochen und persönlich beleidigt fühlen, wenn man ihre Überzeugungen aufs Korn nimmt (von denen sie sich ja nicht einmal für einen Moment selbstironisch distanzieren können) – schließlich könnten sie diese ja auch ändern. Zumal diese Menschen, sobald sie Gewalt als Mittel in Erwägung ziehen, keinen Anspruch auf Rücksichtnahme ihrer Argumente im intellektuellen Diskurs mehr haben.

Aber vielleicht sind das gar nicht die richtigen Fragen. Vielleicht blendet die derzeitige Diskussion um religiösen Fanatismus vs. aufgeklärten Pluralismus, um das Gewaltpotential, das in einer Religion steckt, und lenkt vom Wesentlichen ab. Was aber wäre das?

Ein nächstes Gedankenexperiment: Wie wäre es, in einer Welt zu leben, in der eine Gruppe von Staaten nicht seit Jahrzehnten eine andere Gruppe von Staaten angreift – sei es mit Bomben und Drohnen, sei es mit Sanktionen, Putschen und installierten Regimes? Wie wäre es, wenn es keine Gruppe von Staaten gäbe, die behauptet, in der Sorge um die Sicherheit ihrer Bürger und um den globalen Fortschritt von Menschenrechten und Demokratie fremde Staatsgebiete in ihrer Souveränität zu bedrohen, dort unzählige Menschen zu töten und das ganze Unternehmen „Friedenseinsatz“ und „war on terror“ zu nennen? Wäre die Religion, die in den überfallenen Gegenden vorherrscht, noch immer eine gewalttätige – besser gefragt: Hätten extremistische Kräfte, die vielleicht jeder Religion – mal mehr, mal weniger genuin – innewohnen, in dieser Welt überhaupt eine Chance? Würde sich in den unterdrückten Ländern vielleicht noch viel stärker eine Zivilgesellschaft herausbilden, deren Eigenkräfte jeglichen Fanatismus (die Ideologie der Schwachen) zurückweisen würden?

Ist die Blasphemie, die religiöse Beleidigung, nur die Speerspitze, die harmlos bliebe, gäbe es da nicht die Lanze des westlichen Interventionismus, die nicht nur im Irak mit Uran ummantelt ist? Die nicht nur in Syrien und Libyen für die Zerstörung lebensnotwendiger Infrastruktur und jahrtausendealter Kulturstädte gesorgt hat? Die nicht nur in Pakistan und im Jemen ohne Anklage und Anhörung Todesurteile gegen Menschen vollstreckt?

Religiöser Extremismus als unzureichendes Ventil

In den westlichen Medien werden die Anschläge von Paris und die Aggressionen vonseiten der Muslime selten in Verbindung mit dem Handeln westlicher Regierungen in deren Herkunftsländern gebracht. Vielleicht ist das unschicklich angesichts der Toten, die die Terroristen auf dem Gewissen haben. Und seltsam ist es schon: Da richtet sich der Terror gegen ein Satireblatt und es werden Menschen ermordet, die Karikaturen gezeichnet haben, während diejenigen, die nicht nur vage religiöse Gefühle verletzen, sondern ganz handgreiflich Menschen, die guten Sitten und das Völkerrecht, ungeschoren davonkommen. Sind die Terroristen in ihrem Feindbildschema genauso verblendet wie einige Leitartikler, oder richtet sich ihr Hass nur deswegen auf andere Wehrlose, weil sie der wahrhaft Verantwortlichen nicht habhaft werden können – weder durch Gewalt noch durch friedlichen Protest? Ist die Ehrwiederherstellung, die das schmerzende religiöse Gefühl lindern soll, nur ein unzureichendes Ventil für Hass und Wut, die sich aufgrund realer Ohnmacht aufgestaut haben?

Wie dem auch sei: Wundert sich denn wirklich jemand, dass das Töten von unschuldigen Menschen durch westliche Regierungen bei den Angehörigen irrwitzige Reaktionen hervorruft?

Auch ohne diese Zeichnungen hätten die Jihadisten, die ein gewalttätiges Islamverständnis haben, früher oder später zugeschlagen.

schreibt Heiner Hug wahrscheinlich zurecht, und fährt fort: „Die Karikaturen waren nur der Auslöser.“ Die Frage ist nur, ob sich dieses gewalttätige Islamverständnis ohne das aktive Zutun des Westens in den islamisch geprägten Regionen der Erde überhaupt ein solches Übergewicht hätte sichern können. Welche Gefahr würde ein Auslöser darstellen, wenn es keinen Sprengstoff gäbe?

Ein letztes Gedankenexperiment: Wer wären wir, wenn ein Terroranschlag nicht Redaktionen, sondern Regierungsgebäude treffen würde? Für wen würden wir auf die Straße gehen, wenn Gewalttaten nicht religiös, sondern als Akt der Rache für Mord und Totschlag motiviert wären? Mit wem würden wir uns solidarisieren, wenn die Opfer nicht Künstler und Journalisten, sondern Politiker und Lobbyisten der Waffenindustrie wären? Welche Werte sähen wir uns gezwungen zu verteidigen, wenn nicht die Pressefreiheit, sondern der politisch-militärisch-industrielle Komplex Ziel von Anschlägen wäre?

Diese und tausende andere News finden Sie ab jetzt auch auf Krisenfrei.de
  • Deutschlands größte alternative Suchmaschine
  • Über 2000 News aus allen TOP Quellen
  • Unabhängig und Übersichtlich
>>> JA, ich möchte alle alternativen News auf einen Blick


Anzeige

Dein Kommentar

Kommentar

  1. Nein sie lenkt von anderen Problemen in der Welt ab. Ukraine/Russland zB Soll scheinbar vergessen werden das dort real Menschen massakriert werden, durch Waffen bezahlt von unseren Steuergeldern. Aber wir diskutieren lieber über nicht existenten islamistischen Terror, schon sehr surreal. ;(

  2. Nein sie lenkt von anderen Problemen in der Welt ab. Ukraine/Russland zB Soll scheinbar vergessen werden das dort real Menschen massakriert werden, durch Waffen bezahlt von unseren Steuergeldern. Aber wir diskutieren lieber über nicht existenten islamistischen Terror, schon sehr surreal. ;(

  3. Die Frage im Artikel „Wie hätten die Medien reagiert, wären bei Charlie Hebdo nicht islamische Gefühle, sondern jüdische verletzt worden“ wurde durch das Mißgeschick der Berliner Zeitung beantwortet: Sie hätten niemals Charlie Hebdo Karikaturen abgedruckt.

    Mehr hier im Abschnitt „Absurde Situation“
    http://wp.me/p2tnCX-iA

  4. Danke für diese Artikel. Treffend analysiert!

    Der Islam ist Ideologie,Gesellschaftslehre, und Religion zu gleich. Dies macht seinen Anspruch und den Umgang mit seinen Anhängern so problematisch.
    Allerdings hat die Kriegspolitik des „Westens“ gegenüber Regionen oder Staaten mit islamischer Bevölkerung damit per se wenig zu tun,sondern es geht hier knallhart um die Sicherung von imperialer Vormacht mit allen Mitteln! Angesichts dieser mit zahlreichen Verbrechen durchgeführten Politik bleibt es schwierig, konkrete Schuld und Ursachen gegeneinander abzuwägen. Zumal sich die Spirale immer weiter dreht!

    Seid Israel ist das Judentum übrigens ebenfalls dem Spagat zwischen Ideologie und Religion ausgesetzt. Die Mittel und Folgen sind…

  5. „Welche Gefahr würde ein Auslöser darstellen, wenn es keinen Sprengstoff gäbe?“
    Dann müsste man den Koran vernichten denn dieser ist der eigendliche Sprengstoff und der wirklich gläubige Moslem ist der Zünder der dann von einem hanebüchigem Grund als verursacher zur explosion gebracht wird. In den Islamischen Ländern sind das die Ungläubigen und im Westen dann halt Karikaturen von Ungläubigen. Wer den Koran gelesen hat wird mir zustimmen wer ihn nicht gelesen hat unterliegt nur dem Glauben das dieser eine Friedensbotschaft bereithält. Denn der Frieden im Koran bezieht sich ausschließlich auf Glaubensbrüder!

  6. Jedwedes Gefühl das Gewalt hervorruft wenn sich jemand über ein Immerginäres Wesen llustig macht gehört nicht in eine zivilisierte Gesellschaft. Ich laufe ja auch nicht ammok wenn sich jemand über Feen, Gnome und Kobolde lustig macht. Wer nicht glaubt das es diese gibt soll es mir bitte beweisen. Denn das ist ja auch immer das Argument von Gläubigen an die Atheisten. Nein, ihr Gläubigen sagt das es Gott gibt also müsst auch ihr es Beweisen. Das gleiche gilt für den Islamischen Allah. Selbst wenn die Moslems beweise für Allah hätten wäre er bestimmt in der Lage sich selbst zu verteidigen oder zu rächen da er ja angeblich allmächtig sein soll!